Les métavers décentralisés sont-ils condamnés ? Analyse comparée des incitations à la création et à l’engagement

Les métavers sont des mondes virtuels en 3D, persistants et partagés. Contrairement aux jeux vidéo traditionnels, ils offrent aux utilisateurs un pouvoir de création, de modification et d’action sur les environnements et les activités virtuelles. Ce faisant, ils s’inscrivent pleinement dans des dynamiques sociales, économiques et culturelles.

Ces plateformes opèrent comme des marchés bifaces, en forte concurrence pour attirer les talents créatifs d’un côté, et les utilisateurs-consommateurs d’un autre. Leur valeur repose sur l’ampleur de ce double levier mettant en scène créateurs et consommateurs, autrement dit sur des effets de réseau. Pour les stimuler, ces mondes virtuels élaborent des cadres institutionnels et des mécanismes d’incitation à la production de contenus générés par les utilisateurs, appelés UGC (user-generated content).

C’est dans ce contexte qu’ont émergé les métavers dits décentralisés, porteurs d’une promesse de redistribution des rentes, du pouvoir et de la valeur aux utilisateurs et créateurs, par opposition aux modèles traditionnels. Mais malgré des incitations attractives, ces plateformes n’ont pas tenu leurs promesses : depuis 2022, leur activité s’est nettement repliée.

Cet article propose une comparaison des quatre principales plateformes pour répondre à deux questions :

1. Quels mécanismes institutionnels permettent d’attirer durablement créateurs et utilisateurs ?
2. Pourquoi les plateformes décentralisées n’ont-elles pas su s’imposer comme alternatives crédibles aux modèles centralisés ?

Les plateformes de notre étude

Nous comparons quatre plateformes de métavers, situées sur un continuum allant de la centralisation à la décentralisation. Chacune présente des modèles économiques et de gouvernance distincts :

• Fortnite (centralisée) : Gérée par Epic Games, la plateforme contrôle étroitement ce qui peut être créé par des utilisateurs. Leur rémunération est indexée sur l’engagement généré par les contenus.
• Roblox (semi-centralisée) : Permet la création d’une grande diversité de contenus via plusieurs leviers de monétisation (ventes, abonnements, publicités). Toutefois, la plateforme conserve un contrôle fort sur les règles économiques et de fonctionnement.
• The Sandbox (semi-décentralisée) : Basée sur la blockchain Ethereum, la plateforme permet aux utilisateurs de posséder leurs créations ou achats sous forme de NFTs. La gouvernance reste cependant partiellement centralisée, notamment via un comité décisionnel.
• Decentraland (entièrement décentralisée) : Fonctionne sous une organisation autonome décentralisée (DAO), conférant aux utilisateurs un contrôle étendu sur leurs actifs et les choix de gouvernance de la plateforme.

La promesse des plateformes décentralisées

Des plateformes comme The Sandbox ou Decentraland se sont distinguées par l’ambition de transformer en profondeur les rapports économiques et politiques des mondes virtuels. En rupture avec les modèles centralisés, souvent critiqués pour capter une part excessive de la valeur créée par les utilisateurs, elles proposent une redistribution plus équitable des pouvoirs et des revenus.

Adossées à la technologie blockchain et ses applications dérivées (cryptomonnaies, NFTs), ces plateformes instaurent un nouveau régime de propriété numérique, où les utilisateurs deviennent pleinement propriétaires de leurs créations.Celles-ci — qu’il s’agisse de skins, d’objets ou d’environnements virtuels — peuvent être librement échangées sur un marché, permettant aux créateurs de percevoir la quasi-totalité des revenus générés. En supprimant le recours à un tiers de confiance, ces métavers entendent séduire en offrant une rémunération plus équitable et une plus grande autonomie à leurs utilisateurs.

Une typologie des incitations pour engager créateurs et utilisateurs

Les plateformes de métavers déploient divers leviers institutionnels pour stimuler la participation des créateurs et des utilisateurs. Nous en distinguons quatre grandes catégories :

• Incitations financières directes (colonnes 2 et 3) : Fortnite et Roblox rémunèrent les créateurs en fonction de l’engagement généré, et via les ventes d’objets virtuels (fortement taxé par la plateforme) et la publicité pour le second. Les plateformes décentralisées, elles, reposent sur un modèle de vente directe d’actifs numériques (NFTs), permettant aux créateurs de capter la quasi-totalité des revenus, parfois enrichis de royalties sur les reventes secondaires.
• Gouvernance participative (colonnes 5 et 8) : Les plateformes décentralisées se distinguent par une gouvernance ouverte, assurée par des organisations autonomes décentralisées (DAO). Les utilisateurs y votent sur les grandes orientations : allocation du budget, règles internes, priorités stratégiques. À l’inverse, les modèles centralisés se fondent sur une régulation verticale, parfois perçue comme moins légitime.
• Réduction des coûts d'accès à la création (colonnes 2 et 6) : Toutes les plateformes cherchent à réduire les obstacles économiques et techniques pour la création de contenus en proposant des outils accessibles. Fortnite et Roblox offrent des kits de développement sophistiqués, intégrant une assistance par IA. À l’inverse, The Sandbox et Decentraland imposent davantage de contraintes techniques, notamment liées aux exigences de format des créations et aux coûts de publication.

Pourquoi les promesses des plateformes décentralisées n’ont pas été tenues ?

Malgré des incitations fortes, les plateformes décentralisées se sont effondrées depuis 2022. Quatre facteurs structurels expliquent cet échec et la difficulté à générer des effets de réseau durables :

• Vulnérabilité aux chocs financiers : En utilisant les cryptomonnaies comme unité de compte, moyen d’échange et de rémunération, ces plateformes se sont exposées à la forte volatilité des marchés crypto. En effet, la valeur des actifs (NFTs) dépend davantage du sentiment général de marché que de l’activité réelle du métavers, matérialisée par l’engagement des utilisateurs, la qualité des contenus ou la densité des effets de réseau. Cette instabilité, accentuée par des crises comme celles liées à l’effondrement de Terra-Luna ou de la plateforme FTX (2022), génère une incertitude économique forte qui fragilise l’engagement à long terme des utilisateurs.
• Préférence pour la spéculation plutôt que la création : La liquidation d’actifs en réaction à l’incertitude, et l’attrait pour les gains rapides via la revente de NFTs ou de terrains virtuels, l’emporte souvent sur l’engagement créatif. Les utilisateurs sont détournés de la production de contenus riches et variés, limitant la qualité de l’écosystème du monde virtuel.
• Gouvernance complexe et déséquilibrée : Les modèles décentralisés s’appuient sur des processus décisionnels lents et techniques. Le vote pondéré par la détention de jetons (en général, la cryptomonnaie native du métavers) donne un pouvoir disproportionné aux grands détenteurs (appelés « whales ») au détriment d’utilisateurs souvent plus investis dans l’écosystème.
• Barrières techniques et financières à la création : L’achat de terrains virtuels, souvent coûteux, freine l’entrée des nouveaux créateurs sur la plateforme. En outre, les outils proposés aux créateurs restent limités pour produire des contenus sophistiqués. La complexité technique de ces plateformes décentralisées restreint également leur accessibilité, décourageant les utilisateurs potentiels sans compétences techniques avancées.

Conclusion

Depuis les turbulences du marché crypto en 2022, l’enthousiasme autour des métavers décentralisés s’est largement essoufflé. Ces crises ont révélé les failles structurelles de ces modèles, qui, loin de favoriser une gouvernance ouverte et équitable, ont souvent conduit à des dynamiques oligopolistiques contraires à leurs promesses initiales. Faute d’incitations efficaces à la création et à l’engagement, ces plateformes n’ont pas réussi à enclencher de véritables effets de réseau. Pour devenir soutenables, elles devront repenser en profondeur leurs mécanismes incitatifs, afin d’orienter les dynamiques économiques vers la création et l’engagement plutôt que la logique spéculative.